2005年11月10日，上海藏家苏敏罗从北京翰海拍卖公司举行的秋拍中以人民币253万元{包括佣金]，拍得吴冠中油画《池塘》。2008年7月1日，她请吴冠中本人鉴定，吴认定该画系伪作，并在画框玻璃上题写“这画非我所作，系伪作。”之后，苏遂颇有信心地于2008年，将北京翰海拍卖公司和《池塘》的拍卖委托人作为被告，向北京市第一中级人民法院起诉，要求撤销合同并赔偿所付费用。2008年12月15日，北京市第一人民法院对此案作出判决：驳回原告的诉求，由原告承担案件受理费27040元。此案成为近来拍卖业，收藏界和艺术界人士争议的热门话题，诸多拍卖公司喜气洋洋一片叫好，公然声称“拍卖就是不保真”这要成为全民共识。可见此案判决的社会效果明显提升了拍卖公司的强势地位，对拍卖公司是喜是忧？是利是弊？是好是坏？值得我们深思，多思和反思。笔者三思后得出的结论是；拍卖公司公开祭起“拍卖不保真”的大旗是自掘坟墓！“拍卖不保真”作为行规危害甚烈！

   一  此案判决原告败诉，并不代表法律认可或肯定“拍卖不保真”合法。我国拍卖公司是伴随着我国市场经济的逐步建立健全而逐步建立发展的。1996年拍卖法的颁布实施，使我国拍卖行业有了迅猛发展，不应否认艺术品的拍卖已成为众多收藏家获得藏品的主要渠道。但是由于拍卖法的先天不足，特别是其对拍卖公司的免责条款即第61条第二款的规定，从表面上看似乎对拍卖公司有利，但由于此条款与法律公开公平公正的本质相违，也与诚实守信的公德相背，因此严重制约和阻碍了拍卖业和艺术品市场健康发展。废除此条款或出台实施细则已经刻不容缓。因此，拍卖公司公开祭起“拍卖不保真”已不合时宜，给人一种心虚和逃避责任的感觉。

  二  世界著名的大拍卖行苏富比，佳士得至今为全球收藏人士相信和看好，最重要的是坚持不懈地做到公开公平公正，诚信自律。其所拍的艺术品价格虽然比我国的拍卖价格高很多，我国古董艺术品的丗界记录多是由其创造的。其对拍品无刻意介绍或给竞买人误导。反观本案翰海公司对吴冠中“池塘”不遗余力的介绍和此画的起拍价，让人感到属真无疑。这应认定翰海对此画属真的担保或承诺，否则就属于欺诈，而欺诈主观具有恶意，不应适用免责条款。令人不可思议的是，当苏起诉后，翰海竞以免责声名推卸责任，和其之前的信势旦旦判若两人。虽然翰海避免了法律的追究和经济赔偿，但其必然背负不诚信不道德的指责，可以说赢了官司，丟了信誉，跑了客户，这是很不值得的。

  三  苏敏罗花了253万元上了拍卖公司的当买了一张假画，无论是喜好或是投资，都是一种文化消费，应受到法律保护。但她付出的代价太大太沉重，经济上损失惨重，身心倍受伤害。现在又败诉了，真是雪上加霜，这是苏的悲哀，也是收藏者的悲哀，更是翰海和法律的悲哀。值得我们每个收藏者投资者，拍卖公司，立法司法机关深思和反思，法律到底保护善还是恶？据报道苏已上诉，虽说改判的概率不大，笔者还是深望苏能实现自己的愿望。令人费解的是诸多拍卖公司对此案的判决结果喜不自禁，公开祭起“拍卖不保真”的大旗，这不合法，不诚信，不公平，不得人心。皮之不存毛将焉附，没有了客户你得关门，谁还敢进你这不讲信誉的肮脏地，这无疑是自掘坟墓！当然，我至今未看到我国拍卖行业的龙头中国嘉德也提出“拍卖不保真”，让人欣慰，显出嘉德人很智慧，很清明，很正直。嘉德由于坚持不懈地遵循“公开公平公正，诚信自律合法”的核心价值观，赢得好口碑，事业兴旺发达。在金融危机漫延加深的今天，嘉德在最近的一次常规拍卖中，人气旺盛，成交率之高令人鼓舞。可见信誉第一是拍卖行的生命。她值得我们敬佩和相信：中国的拍卖行和艺术品收藏市场一定会在发展中规范，在规范中提高，在提高中繁荣，在繁荣中昌盛！