李欣律师答问

  藏友王先生询问：有一次我和朋友在古玩地摊上看到一件龙泉青瓷瓶，摊主对我说，此瓶系祖传宝物，是明早期的，品相完好，现因急需钱用，忍痛割爱，刚才有人看过，我开价三万元，对方嫌贵还到一万元我没卖，你要再加一点卖给你，也是你我有缘。当时我看他人老实，东西也看不出明显的毛病，就问这瓶是明代的？包你，我是这里的长摊位跑不了。后经讨价还价，最后以八千元成交。事后经多位藏友鉴赏认为此瓶系作过旧的现代仿品，市价不超出千元。我找摊主人已失踪，我想向有关部门反映，但不少藏友说：“我们也有过买假受骗上当的事，你找谁？谁会管？就当交学费。记住古玩行不打假！这是古玩行的规矩。”我不知道该怎么办？

  李欣律师答：王先生提出的所谓“古玩行不打假”行规，的确困扰众多已进入或想进入收藏界的朋友，我还是仅从法律的角度对此作一些解答，先看一个案例：

  2007年5月的一天，孙某和刘某经密谋以演双簧的把戏兜售假古董。一清早，在上海某公园门口，孙某佯装成深谙古董的古董商人设摊高价收购古董。为了引鱼上钩，孙先故意热情与过往的路人陈某搭讪闲聊，事有凑巧，恰逢陈某是古董爱好者，正当两人交流古董收藏心得高兴时，早以安排好的“托”——刘某粉墨登场。她假装成急于用钱需出售家传古董的卖家，来到孙某的摊位，将包里一件“古董”小心翼翼地当着陈某给孙某看，孙看后说好东西，出了价马上拍板要买下，并称要买下刘包里的全部“古董”。刘故意以价格太低不想出售而离去。此时孙即对一直在场的陈某谎称：刘包里的古董市价可达30万元，由于自己所带现金有限，若陈代为购得，孙愿加价收购。陈某信以为真，便急忙上前拦住刘某，两人几经讨价还价，最后陈某以4250元购得两件“古董”。当陈某将购得“古董”来到孙某摊位欲加价出售时，孙以回家取钱为名趁机逃跑时，陈知已受骗，立既报警。孙某和刘某被捉拿归案。同年，在上海某区法院法庭上，被告人孙某刘某提出现在古董售假比比皆是，从来没看到打假，更想不到会犯罪。法庭未采信其辩解，依法以诈骗罪各判处孙某和刘某拘役4个月，并处罚金1000元。

  李欣律师评论：上述案例给以我们许多重要提示，主要有：

  一、“古玩行不打假”在收藏界，古玩行已经被大多数人所认可，有诸多收藏家，鉴赏家在公开场合也如此说，他们认为古玩属于特殊商品，不能和食品等工业产品相提并论。其实当古玩作为特殊商品进入市场流通交易，它就具有一般商品的属性，它的特殊性主要体现在文化或人文精神价值，但不能以此否定它不是商品，不受社会行为总规则——法律的制约和规范，法律体现的是公开公平公正，社会公德提倡诚实守信，而“古玩不打假”虽然延续了千百年，但它本质是和法律及社会公德相悖，在进入市场经济后，它就不能游离于法律之外更不能高于法律之上。

  二、目前古玩的制假，售假，拍假达到猖獗泛滥成灾之势，可谓历史之最真是祸国殃民。有的藏友说得好“假古董之害猛于虎豹”，受其害者何止成千上万，有的为此导致倾家荡产，有的家破人亡。“打假”早已成为国策和全民共识，然“古玩行不打假”至今未绝于耳，令人费解。不应否认此行规带来了制假售假拍假的“繁荣”，却大大伤害了众多收藏爱好者和投资人，严重危害了收藏和古玩市场健康，持续和稳步发展，也坑害了本案被告人犯罪被处罚。因此，所谓“古玩行不打假”的行规于国不利，于市场经济不利，于古玩市场的发展不利，真的应该休矣！

  三、本案例说明，所谓“古玩行不打假”的行规不为法律所认可，虽然你售的是假古董这个特殊商品，但触犯法律还是要受到法律的制裁，行规并不能挽救你。所以故意售假既害了别人，最终也害了自己，真是得不偿失。本案两被告人悔之晚矣。我国刑法第二百六十六条规定：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑。拘役或管制，并处或者单处罚金。”诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私材物的行为。本案两被告人的行为完全符合诈骗罪的特征，是罪有应得。

  四、我国的民事案件和部分刑事案件，实行不告不理原则，也就是说你不告或不报案，司法机关是不会主动介入或受理的。所以当发生被骗事实后或报警或收集证据依法起诉，以维护自己的合法利益，不要受行规的束缚而错失良机。王先生如陈述属实，此瓶由上海市收藏协会文物鉴定委员会鉴定为现代仿品后，可向警方报案，依法维护自己的合法权利。如还有不明之处可和我所联系。