李欣律师答问

藏友赵先生询问：“我经朋友王某介绍，花重金在张某经营的古玩店购买了一件清晚期官窑瓷器。后经几位藏友鉴赏，多数不看好。我想退给张某被拒绝。有的藏友说古玩买假不退是行规，我不知道该怎么办？

李欣律师答：类似赵先生提出的问题，在收藏界、古玩行时有发生。我仅从法律的角度作些解答，先看一个案例：

2004年9月16日，香港商人林某以63万元人民币价格，从住在上海的台湾商人刘某处购的田黄石古兽印章一枚。同年10月，林某将此田黄印章给朋友鉴赏。对此印章是否为田黄石说法不一。林某遂将田黄印章送到权威单位鉴定，结论为该印章不是田黄石。据此，林某找到刘某交涉退货。刘某称自己是该印章买卖居间方，不同意退货。但退还居间费23万元。随后林某即向公安机关报案，认为刘某涉嫌诈骗，公安机关认为不属刑事案件受理范围。之后，林某向上海市某区人民法院起诉索讨40万元所购田黄石印章款。法庭开庭审理时，作为被告的刘某声称：根据古玩市场的惯例，购买者全凭自己眼力来判断真假，出卖者不承担任何责任，这是古玩行的潜规则，不同意退货退款。法院依据事实和法律规定，认为刘某的辩解与法相悖，不能同意和支持。遂依法判决解除林某与刘某的买卖合同。刘某返还林某人民币40万元，而林某则归还刘某所谓的“田黄石章”。

李欣律师评论：此案给我们收藏者诸多启示，主要是：

一、“买假不退”，似乎是古玩行千百年约定俗成的规矩，用现在的话说这是古玩行的“潜规则”或称“行规”。那么这个“行规”在古玩行通行无阻，似无可争议，为什么在法律面前不灵呢？我认为古玩交易虽是一种特殊行业，在早期交易中形成了特有的买假不退的所谓“行规”，但面对市场经济必然形成碰撞，由于市场经济本质上是法制经济，因此当古玩作为特殊商品进入市场流通交易时，也必须受到社会一般行为的总规则—法律，比如民法、合同法、消费者权益保护法等法律规范和制约。当行规与法律相冲突时，毫无疑问行规应服从于法律规范。

二、林某系香港同胞在此案中有较强的自我保护意识和法律意识，未受古玩行规的束缚，采取多种形式维权最后获胜，关键是及时获取了证据，将所购物品送到权威鉴定部门鉴定。结论为假田黄石。这一证据是其向刘某交涉退款和向法院起诉并获胜的“王牌”。这说明证据确实充分是维权和胜诉的前提。

三、法院以经济合同纠纷审理，并以合同法的规定认定林某和刘某的买卖合同（口头的），由于刘某所卖的藏品并非田黄石，而林某出的是真田黄石的市场价。这种显失公平的交易应属无效合同，故法院判决合同无效，解除合同，返回钱款和石章，是完全正确的。“行规”不能成为售假免责的理由。法律体现的是公平公正。而“买假不退”的行规则相反。这种行规当然不能游离于法律之外或凌驾于法律之上。

四、此案过程中，林某曾向公安机关报案，认为刘某涉嫌诈骗，公安机关认为不属刑事案件受理，是有道理的。因为诈骗罪的主要特征是：主观上必须具有欺骗的故意，客观上有将公私财产据为己有，且数额较大的行为。两者必须同时具备，缺一不可。本案从林某陈述中尚无认定刘某主观上具有故意欺骗的事实和证据。因此，公安机关未予立案是正确的。

五、赵先生可根据自己购买的过程和实际情况，结合本案例及律师的评说作出自己的选择。依法理直气壮地维护自己的合法权益。如需律师进一步提供帮助，请直接和李欣律师联系。